Jako sektory energochłonne, sygnatariusze stanowiska, tworzący ponad 2 mln miejsc pracy, jesteśmy objęci bezpośrednim wpływem Europejskiego Systemu Handlu Emisjami, a tym samym jesteśmy zagrożeni „ucieczką emisji”, inwestycji oraz zatrudnienia poza UE.
Apelujemy do Członków Parlamentu Europejskiego o zwrócenie uwagi na istotny udział naszych sektorów w gospodarce UE, w szczególności w zakresie zatrudnienia oraz udziału w łańcuchach dostaw kluczowych produktów, a tym samym sprzeciwienie się, w trakcie głosowań w PE, jakimkolwiek rozwiązaniom polegającym na „tiered approach” w zakresie przydziału bezpłatnych uprawnień (nierównego traktowania poszczególnych sektorów).
W celu zapewnienia równych i konkurencyjnych warunków funkcjonowania sektorów energochłonnych na rynku europejskim apelujemy o odrzucenie wszystkich propozycji prowadzących do dyskryminacji jednych sektorów względem innych, również narażonych na “ucieczkę emisji”, tzn.: “tiered approach” (różny poziom przydziału) dla systemu przydziału bezpłatnych uprawnień, “tiered CSCF” (różny międzysektorowy wskaźnik redukcyjny) oraz mechanizmów “import inclusion mechanism” (mechanizm włączania importu – „podatek węglowy”).
Dyskryminacja wybranych sektorów jest sprzeczna z zasadami określonymi w konkluzjach Rady, z października 2014, które mówią, że najefektywniejsze instalacje nie powinny być obciążane dodatkowymi kosztami redukcji emisji. Niestety, proponowane obecnie rozwiązania prowadzą bezpośrednio do generowania dodatkowych obciążeń dla wielu sektorów.
W pełni doceniamy fakt, że decydenci wyrażają wolę uniknięcia wprowadzenia nadmiernych kosztów dla przemysłu, które będą spowodowane wprowadzeniem “międzysektorowego wskaźnika redukcyjnego” (CSCF, zmniejsza wielkość przydziału bezpłatnych uprawnień wyznaczonych na podstawie benchmarków produktowych). W opinii wielu ekspertów, najsprawiedliwszym i najbardziej efektywnym sposobem zabezpieczenia sektorów narażonych na wyciek emisji oraz uniknięcia wprowadzenia CSCF nadal pozostaje zwiększenie ilości bezpłatnych uprawnień poprzez uzupełnienie jej z puli uprawnień przeznaczonych na aukcję.
Ponadto, nie zgadzamy się z propozycją Komisji ENVI (z 15 grudnia 2016), aby z oddziaływania CSCF wykluczyć tyko niektóre sektory, poprzez mechanizm tzw.: “tiered CSCF”. W efekcie tego działania, pozostałe sektory będą w jeszcze większym stopniu obciążone redukcjami (kosztami produkcji) wynikającymi z tego wskaźnika. Jest to kolejna propozycja rozwiązania, która arbitralnie generuje różne obciążenia dla poszczególnych sektorów w Europie. Ochrona jednych sektorów nie może być realizowana poprzez obciążanie innych. Taka dyskryminacja jest w sprzeczności z podstawowym założeniem EU ETS, którym jest redukcja emisji, a nie regulowanie obciążeń dla poszczególnych sektorów gospodarki.
Jesteśmy również przeciw wprowadzonej, w ostatniej chwili, całkiem nowej propozycji mechanizmu “import inclusion mechanism”, oraz proponuje się, aby mechanizm ten objął sektory charakteryzujące się niską intensywnością handlu. Konsekwencją wprowadzenia tego mechanizmu ma być wyłączenie wybranych sektorów z listy sektorów narażonych na „ucieczkę emisji”, a tym samym drastyczny wzrost kosztów produkcji. Mechanizm taki jest, w oczywisty sposób, dyskryminujący; jego zgodność z prawem nie jest jednoznaczna oraz, w konsekwencji, wyklucza możliwość niektórych sektorów do konkurencyjnego funkcjonowania na rynku. Mechanizm ten jest ponadto w sprzeczności z podstawowym założeniem kwalifikowania sektorów jako zagrożonych wyciekiem emisji. Kryteriami kwalifikacji są intensywność handlowa oraz intensywność emisji. Zaproponowany mechanizm odnosi się tylko do pierwszego z nich. Takie rozwiązanie jest również niezgodne z założeniami Umowy Paryskiej, które w żadnym miejscu nie wspominają o rozwiązaniach regulujących zasady handlu wybranymi produktami, a koncentrują się głównie na metodach redukcji emisji CO2. I w końcu, taki mechanizm jest bardzo istotną zmianą w całym systemie EU ETS, która nie została dotąd w rzetelny sposób przeanalizowana, co powoduje niepewność warunków funkcjonowania przemysłu w UE po roku 2020. Wpłynęłoby to w zdecydowany sposób na decyzje inwestycyjne w poszczególnych sektorach w przyszłości.
Ponawiamy zatem nasz apel o odrzucenie wszelkich propozycji rozwiązań wprowadzających jakiekolwiek mechanizmy typu “tiered approach” w głosowaniu plenarnym w lutym 2017.
